LA REGLA DEL "INFIELD FLY"

 

            El pasado viernes, 5 de octubre de 2012, se enfrentaron en un juego de eliminación las dos Tarjetas Salvajes de la Liga Nacional, Cardenales de San Luis y Bravos de Atlanta.   En la parte baja de la 8va entrada, Atlanta perdía 6 carreras por 3, pero tenía corriendo en segunda base a Dan Uggla y a David Ross en primera base, con 1 “out” y bateaba Andrelton Simmons.  Simmons conectó un elevado entre el campo corto y el bosque izquierdo (grama exterior).  El campo corto de San Luis, Pete Kozma, fue buscando la bola hacia atrás y el guardabosque izquierdo Matt Holliday, venía corriendo hacia el frente buscando también el elevado.  En un momento dado, Kozma levantó los brazos indicando con su gesto que iba a “fildear” el elevado.  Tan pronto Kozma, levantó los brazos, el árbitro de la línea del bosque izquierdo, Sam Holbrook, levantó su brazo derecho, decretando que la jugada era “Infield Fly”;  a Holbrook se le unió el árbitro de tercera base Jeff Nelson, quien también levantó su brazo derecho decretando “Infield Fly”.  En esos instantes Kozma, escuchó que Matt Holliday  pedía capturar el elevado; accediendo a ello, Kozma se retiró del área por donde viajaba la pelota, es decir, que desistió de su intento de capturarla.  En esos precisos momentos, Holliday le quitó la vista a la bola, miró hacia Kozma y advirtió que ya éste había desistido en su intento de “fildearla” y cuando se dispuso a capturarla, ya la bola estaba picando entre medio de ambos “fildeadores”.  Tan pronto la bola picó, entre medio de los dos “fildeadores”, Dan Uggla aprovechó la oportunidad y avanzó desde segunda a la tercera base y de igual manera David Ross, avanzó desde primera hacia la segunda base.  La distancia entre el borde más cercano de la grama exterior y el lugar donde picó la bola fue de sesenta y cinco pies  aproximadamente.  Hasta aquí una descripción con la mayor fidelidad posible de lo que ocurrió en esa jugada.   

 

            Una vez decretado el “Infield Fy”, el dirigente de Atlanta, Fredi González, les cuestionó a los árbitros la decisión tomada y protestó el juego.  Desde las gradas del Turner Field de Atlanta, los fanáticos, disgustados por la decisión de los árbitros, comenzaron a lanzar objetos al terreno de juego.  Mientras, entre los fanáticos y analistas del béisbol, a nivel mundial, se desató una lluvia de interrogantes, especulaciones y análisis, en torno a la decisión de los árbitros.    Esa misma noche, analistas del béisbol de la cadena ESPN y de MLB Network, emitieron opiniones sobre la decisión de los árbitros y lo que establece la Regla del “Infield Fly”.  Sin embargo, no escuché que analizaran o discutieran el origen de esta Regla y el propósito que persigue. 

 

            Por la importancia que reviste la Regla del “Infield Fly”, sus complejidades y consecuencias,  me dí a la tarea de producir este artículo que comparto con ustedes.

 

            La Regla del “Infield Fly”, fue introducida por primera vez en el libro de las Reglas del Béisbol en el 1894, cincuenta años después de haberse redactado las primeras Reglas del Béisbol por Alexander Cartwright.  Antes del 1894, los jugadores defensivos, incluyendo al lanzador y al receptor, estaban en libertad de dejar caer, deliberadamente, elevados cuando habían corredores en base, con el propósito de ejecutar una doble o una triple matanza.  Para ilustrar lo que ocurría, traigo a vuestra atención un juego que se celebró el 22 de junio de 1882 entre Cincinnati y Pittsburgh, en la desaparecida liga de la Asociación Americana.  Dicho partido se extendió a catorce (14) entradas.  En la parte baja de la entrada número catorce (14), ganando Cincinnati 5 por 2, Pittsburgh envasó a sus primeros dos bateadores, Mike Mansell y a Ed Swartwood.  Mansell corría en segunda y Swartwood en primera.   En ese escenario, el bateador John Peters, levantó un elevado inofensivo por el área que patrullaba el campo corto de Cincinnati, Chick Fulmer, quien se acomodó debajo de la bola, obligando a que ambos corredores permaneciesen anclados en segunda y primera base, respectivamente.  Cuando estaba próximo a “fildear" el elevado, Fulmer dejó caer la bola a propósito, la recogió del piso, se la pasó al defensor de la segunda base Bid McPhee, quien procedió a tocar a Mansell que había permanecido anclado en segunda base y luego pisó la segunda almohadilla para propinarle “out” forzado a Swartwood, quien estaba obligado a correr de primera hacia segunda, ya que el elevado había caído al terreno de juego.  De esa manera propinaron una doble matanza.  Pero ahí no quedó la situación, propinada la doble matanza, el segunda base, McPhee, le devolvió la bola al lanzador Will White, quien se percató que el bateador no había corrido hacia primera base y procedió a tirar a primera completando una triple matanza.  Jugadas como esa,  donde los “fildeadores” utilizaban el engaño para ejecutar dobles y triples matanzas, solían ocurrir para esa época porque no había una regla que lo prohibiera.  Como dicen en la montaña, los jugadores defensivos de esa época recurrían a la “jaibería” para beneficiar sus causas.  Para evitar esos engaños defensivos fue que se creó en el 1894 la Regla del “Infield Fly”.  En otras palabras, el espíritu o la razón de ser de la Regla del “Infield Fly”, es evitar el engaño.

            Dicho lo anterior, vayamos a lo que contempla la Regla del “Infield Fly”, que está recogida en la Regla 2.0 de las Reglas Oficiales del Béisbol.  Para que los árbitros puedan poner en vigor la Regla del “Infield Fly” es menester que:

                                    

1.      El equipo a la ofensiva tenga corredores en primera y segunda, sin “outs” o con un “out”.

 

2.      El equipo a la ofensiva  tenga tres corredores en bases, sin “outs” o con un “out”.

 

3.      Que el bateador de turno conecte un elevado, (“fly”), que no puede ser ni un batazo de línea ni un intento de toque de bola y que a juicio del árbitro o los árbitros, pueda ser capturado por un jugador a la defensiva, con un esfuerzo ordinario (una jugada de rutina).

 

4.      No existe un área (perímetro) definida en el terreno de juego (terreno “fair”), a la cual tiene que estar circunscrito el elevado. 

 

5.      Aunque la Regla se llama “Infield Fly”, también se aplica a los jugadores que defienden los bosques (guardabosques).  Algunas personas tienen la idea errónea de que esta Regla solamente aplica a los jugadores del cuadro.  La Regla establece específicamente que el árbitro puede poner en vigor la Regla del “Infield Fly”, aún cuando sea “fildeada” por un guardabosque, si a su juicio, un jugador del cuadro podía haber “fildeado” la pelota con la misma facilidad.

 

6.      Cuando estén presentes las situaciones descritas anteriormente, el árbitro o los árbitros, procederán a decretar, inmediatamente, “Infield Fly”, levantando su brazo y con ello, decretando “out” al bateador.

 

7.      Una vez decretado el “Infield Fly”, los jugadores que están en base pueden correr a su propio riesgo.

 

8.      Por descansar estrictamente la aplicación de la Regla del “Infield Fly”, en el juicio interpretativo del árbitro, esa decisión no está sujeta a ser apelada.

 

            Teniendo el beneficio de lo dispuesto en la Regla del “Infield Fly”, vayamos  ahora a evaluar lo ocurrido en el juego entre San Luis y Atlanta.  En primer lugar, estaba presente una de las condiciones para poner en vigor la Regla del “Infield Fly”,  esto es,  habían hombres en primera y segunda con un sólo “out”.  En segundo lugar, el batazo fue un elevado y, aunque entiendo que el “fildeo” del mismo no era ordinario (fácil), respeto el juicio interpretativo de los árbitros Holbrook y Nelson.  Por lo tanto, hay que acatar los juicios de ambos árbitros en torno a que el elevado debió haber sido “fildeado" ordinariamente (con facilidad).  Hasta aquí, están presentes varios de los requisitos que exige la Regla del “Infield Fly”.  Ahora bien, ¿dónde fallaron los árbitros?  En mi opinión los árbitros fallaron en lo siguiente:

 

            Aún aceptando que el batazo era un elevado de rutina, por lo distante que estaban ambos “fildeadores”, de la tercera y segunda base respectivamente, sería ilusorio pensar que Kozma o Holliday iban a dejar caer la bola, deliberadamente, para provocar una doble matanza y de esa forma engañar a la ofensiva de Atlanta.  En otras palabras, la sensatez nos indica que ninguno de los dos “fildeadores” iba a dejar caer deliberadamente la bola, con el firme propósito de provocar una doble matanza que es lo que persigue evitar la Regla del “Infield Fly”.  Por lo tanto, no estando presente el engaño, no procedía poner en vigor la Regla del “Infield Fly”. Ciertamente, la bola cayó al terreno de juego por una mala comunicación  entre Kozma y Holliday, y no porque uno o ambos, deliberadamente dejaran caer la pelota para provocar, mediante el engaño, una doble matanza.  De hecho, una vez decretado el “Infield Fly”, tan pronto la bola cayó al terreno, los corredores que estaban en base por Atlanta, Uggla y Ross, avanzaron a tercera y segunda base, respectivamente, sin que siquiera hubiese un tiro  al cuadro de Matt Holliday, que fue el jugador que recogió la bola del piso.  Es decir, que según dispuesto en la propia Regla, ambos corredores corrieron a sus propios riesgos. 

 

CONCLUSIÓN:

 

            Aún cuando estaban presentes varios de los requisitos exigidos para poner en vigor la Regla del “Infield Fly”, faltó el más importante de ellos, que es el elemento del engaño.  De ahí que, no estando presente en esa jugada la más mínima posibilidad del engaño, no procedía activar la Regla del “Infield Fly”, porque la esencia de dicha Regla es evitar, precisamente, el engaño. 

 

            Por otro lado, era improcedente la protesta o apelación del equipo de Atlanta, ya que una vez decretado el “Infield Fly”, esa decisión no está sujeta a ser apelada.

 

            Cónsono con lo anterior, concluyo, con el mayor respeto a otras opiniones,  que los árbitros fallaron en su juicio valorativo.